Une étude compare la gestion précoce des fluides restrictive et libérale pour la basse pression induite par le sepsis

Le centre médical de l’université Vanderbilt a joué un rôle de premier plan dans une vaste étude nationale conçue pour comparer deux interventions précoces dans le traitement des patients atteints de septicémie, la réponse sévère du corps à une infection non contrôlée.

La septicémie peut provoquer une pression artérielle dangereusement basse, qui est généralement traitée avec des liquides intraveineux (IV) et/ou un vasopresseur, un médicament qui provoque la constriction des vaisseaux sanguins. La question de savoir si le traitement de l’hypotension artérielle induite par le sepsis doit être traité principalement avec des fluides intraveineux ou des vasopresseurs a été débattue pendant des décennies sans réponse claire.

Dans l’essai Crystalloid Liberal or Vasopressors Early Resuscitation in Sepsis (CLOVERS), les chercheurs ont comparé ces deux approches pour traiter la septicémie. Les résultats de l’essai, qui ont été publiés dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterreont démontré qu’une stratégie de réanimation reposant sur l’administration de grands volumes de fluides et une autre reposant sur des volumes de fluides plus faibles avec une utilisation accrue de vasopresseurs entraînaient une survie presque identique.

La septicémie est l’une des causes les plus courantes de décès dans le monde. Il n’y a jamais eu de bonnes données pour nous dire quel volume de liquide nous devrions donner à nos patients septiques les plus malades et quand nous devrions commencer les vasopresseurs. »

Wesley H. Self, MD, MPH, vice-président principal pour la recherche clinique chez VUMC et auteur principal de l’étude

« Les résultats de l’essai CLOVERS sont importants car ils fournissent des données solides montrant que le maintien de la pression artérielle avec des fluides intraveineux ou des vasopresseurs peut produire des résultats similaires », a déclaré Self. « Pour moi, ces résultats soulignent que l’obtention rapide d’une pression artérielle normale et d’une perfusion systémique peut être plus importante que la méthode utilisée pour atteindre une pression artérielle normale. »

Selon les Centers for Disease Control and Prevention, au moins 1,7 million d’adultes aux États-Unis développent une septicémie chaque année et au moins 350 000 en meurent. Environ une personne sur trois qui décède dans les hôpitaux américains souffre d’une septicémie.

L’essai CLOVERS a été financé par le National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI) des National Institutes of Health (NIH) et a recruté 1 563 adultes souffrant de choc septique dans 60 centres médicaux aux États-Unis pendant environ trois ans. L’essai a été conçu et mené par des chercheurs dans le cadre du réseau d’essais cliniques sur la prévention et le traitement précoce des lésions pulmonaires aiguës (PETAL).

En plus de Self, les chercheurs clés du VUMC qui ont aidé à concevoir et à exécuter l’essai étaient Matthew Semler, MD, MSc, et Todd Rice, MD, MSc, tous deux de la Division de la médecine des allergies, pulmonaires et des soins intensifs du Département de médecine.

« Avant cette étude, les cliniciens se sont demandé si la priorité donnée aux fluides de réanimation ou à l’initiation précoce d’un traitement vasopresseur était la meilleure solution pour les patients souffrant de choc septique », a déclaré Rice. « Cet essai démontre que les deux sont des options de traitement acceptables et ont des résultats cliniques similaires. L’essai CLOVERS représente le premier essai à répondre à cette question chez les patients en choc septique, et les résultats sont très instructifs pour les cliniciens qui s’occupent de ces patients. .

« Les deux approches que nous avons comparées dans l’étude sont courantes dans la pratique clinique actuelle, mais si deux médecins traitaient un patient, ils pourraient ne pas s’entendre sur la meilleure approche », a déclaré Semler. « L’essai visait à déterminer si l’une des approches produisait de meilleurs résultats que l’autre.

« Le traitement de la septicémie est difficile à faire progresser. Des études au cours des 30 dernières années ont testé de nouveaux médicaments pour traiter la septicémie, mais aucun n’a fonctionné. Nous pensons que l’optimisation de l’utilisation des traitements que nous avons déjà peut être essentielle pour améliorer les résultats. » pour les patients atteints état septique ».

Le Center for Learning Healthcare de VUMC et d’autres poussent les chercheurs non seulement à rechercher de nouveaux médicaments potentiels, mais à comparer les traitements existants pour comprendre comment les utiliser au mieux. »

Semler a déclaré qu’il restait encore de nombreuses questions sans réponse sur le traitement des patients atteints de septicémie, notamment :

• Est-il possible de personnaliser la quantité de liquide intraveineux administrée à chaque patient ? Se pourrait-il que certains patients aient besoin de plus et d’autres de moins ?
• Il existe différents types de fluides. Lequel doit être utilisé ?
• Quel vasopresseur faut-il utiliser et quand faut-il le démarrer ?
• Quelle est la tension artérielle cible à atteindre ?
• Quels antibiotiques donnent les meilleurs résultats ?

Semler a déclaré que des questions comme celles-ci sont au centre du Center for Learning Healthcare, qui rassemble des cliniciens, des responsables des opérations du système de santé et des chercheurs pour générer des preuves au cours de la prestation des soins de santé afin d’améliorer continuellement la qualité, la valeur et la sécurité des soins médicaux offerts. . aux malades

« La septicémie n’est qu’une des centaines de maladies aiguës. Nous devrions faire le même type d’investigation pour les saignements gastro-intestinaux et les insuffisances respiratoires aiguës et les traumatismes, et pas seulement à l’hôpital, mais aussi à la clinique », a déclaré Semler. . « Nous ne pouvons pas recommander et prescrire des traitements sans savoir avec certitude s’ils fonctionnent bien. Nous devons les comparer pour voir lequel est le meilleur. »