Le gouverneur Gavin Newsom a déclaré le mois dernier que la Californie était « fait » faire des affaires avec Walgreens après que la chaîne de pharmacies a déclaré qu’elle ne distribuerait pas de pilule abortive dans 21 États où les républicains ont menacé de poursuites judiciaires. KHN a depuis appris que le gouverneur démocrate devait revenir sur son tweet belliciste.
La Californie est légalement tenue de continuer à faire affaire avec Walgreens par le biais du programme massif Medicaid de l’État, ont déclaré des experts en droit de la santé. Et selon une demande de documents publics, l’État a versé 1,5 milliard de dollars à Walgreens l’année dernière.
L’administration Newsom a confirmé qu’elle « continuera de se conformer » à la loi fédérale en payant Walgreens via Medi-Cal, qui fournit une couverture santé à environ 15 millions de résidents handicapés à faible revenu. Si la Californie devait cesser de couvrir les ordonnances Medi-Cal remplies dans les magasins Walgreens, ont averti les juristes, l’État enfreindrait la loi fédérale, qui permet aux patients d’obtenir leurs médicaments dans n’importe quelle pharmacie agréée.
« La Californie n’a aucune intention de prendre des mesures qui violeraient les exigences fédérales de Medicaid ou qui pourraient compromettre l’accès des personnes à faible revenu », a déclaré Tony Cava, porte-parole du California Department of Health Care Services, dans un communiqué.
Le porte-parole de Newsom, Anthony York, a déclaré: « Tweeter n’est pas une politique. » Il a ajouté que le gouverneur « ne prendra aucune mesure qui nuise aux personnes qui ont besoin d’accéder aux soins ». Walgreens a même été invité à nouveau à postuler pour un contrat de médicaments spécialisés que Newsom a renoncé à renouveler le mois dernier, a déclaré York. Walgreens a reçu environ 54 millions de dollars de l’État dans le cadre du contrat.
Le différend avec la chaîne de pharmacies basée dans l’Illinois illustre le style de publicités radicales de Newsom sur les réseaux sociaux, où il fait la une des journaux nationaux mais offre peu de détails et peu de suivi, ont déclaré des stratèges politiques. Newsom a rehaussé son profil national et spéculé sur une élection présidentielle en se rendant dans les États rouges et en lançant un nouveau comité d’action politique.
« Il s’agit bien plus de l’apparence, du style et de l’orientation que de la substance », a déclaré David McCuan, directeur du département de sciences politiques de l’Université d’État de Sonoma. Newsom et son administration « exagèrent leurs déclarations et ne tiennent pas leurs promesses ».
Le 6 mars, le gouverneur a tweeté : « La Californie ne fera pas affaire avec @walgreens, ni avec aucune entreprise qui recule devant les extrémistes et met la vie des femmes en danger », après que la deuxième plus grande chaîne de pharmacies de Californie, les États-Unis, a déclaré qu’elle ne distribuerait pas de mifépristone là où elle est illégal de distribuer la pilule ou lorsque l’entreprise pourrait faire face à des poursuites judiciaires si elle le faisait.
Le stratège démocrate Steve Maviglio a déclaré que continuer à payer Walgreens via Medi-Cal n’enlèverait pas le soutien de Newsom au droit à l’avortement.
« Vous allez faire la une des journaux pour la protection du droit à l’avortement, et vous pouvez attribuer cela à une difficulté technique », a déclaré Maviglio. « Vous serez récompensé pour avoir tenu tête à une entreprise. »
La loi fédérale est conçue pour garantir que les patients de Medicaid aient le choix de l’endroit où obtenir des soins médicaux, y compris des ordonnances. Les prestataires agréés comme Walgreens sont protégés par la loi Medicaid, qui stipule qu’aucun plan ou entité de santé ne peut « restreindre le choix de la personne qualifiée auprès de laquelle l’individu peut recevoir des services ». Medicaid et des experts juridiques ont déclaré qu’il était extrêmement difficile pour l’administration Newsom de disqualifier Walgreens.
« Tant que Walgreens travaille comme il se doit pour les bénéficiaires de Medicaid, en distribuant tous les médicaments légaux d’une manière conforme à la pratique pharmaceutique autorisée, je ne vois aucune raison de les exclure », a déclaré Sara Rosenbaum, professeur de santé. droit et politique à l’Université George Washington.
Les réglementations fédérales protégeant Walgreens sont les mêmes que celles qui ont permis à Planned Parenthood d’offrir des services de soins de santé aux inscrits à Medicaid dans les États conservateurs, où les dirigeants ont cherché en vain à exclure le réseau de cliniques du financement des contribuables.
Une société pharmaceutique agréée ne peut être exclue des réseaux publics que si elle a commis une fraude ou d’autres violations de contrat, a ajouté Edwin Park, professeur de recherche à l’Université de Georgetown avec une expérience du droit Medicaid.
« Ce ne serait certainement pas le cas pour Walgreens », a déclaré Park.
Il n’est pas clair si Newsom savait à quel point il serait difficile pour la Californie de résilier son accord de fournisseur Medi-Cal avec Walgreens, a déclaré Daniel Schnur, un stratège républicain devenu indépendant qui enseigne également les sciences politiques à l’Université de Californie du Sud.
« L’annonce initiale ressemblait à une étape critique à franchir par principe pour l’État de Californie, même à un coût financier élevé », a déclaré Schnur. « Ils ont tranquillement reculé. »
Grâce à une demande de documents, KHN a appris que l’État avait versé 1,5 milliard de dollars à Walgreens l’année dernière pour acheter et délivrer des ordonnances aux inscrits à Medi-Cal. La majeure partie du paiement, 1,4 milliard de dollars, a remboursé Walgreens pour les ordonnances qu’il dispensait. Et les 123 millions de dollars restants sont allés aux frais d’exécution, un paiement aux pharmaciens pour chaque ordonnance qu’ils remplissent. Le gouvernement fédéral couvre au moins la moitié des paiements de l’État, qui sont également compensés par les remboursements des fabricants de médicaments.
Un porte-parole de Walgreens a refusé de commenter ses affaires avec la Californie, se référant à la même déclaration qu’elle a publiée en mars : « Fournir aux patients des médicaments légalement approuvés est ce que font les pharmacies et est basé sur notre engagement envers les communautés dans lesquelles nous opérons ». .
Walgreens a déclaré qu’il prévoyait de distribuer la mifépristone « dans toute juridiction où il est légalement autorisé à le faire ». La société répondait à une règle de la FDA finalisée en janvier qui autorise les pharmacies certifiées à distribuer la pilule abortive, qui est le moyen le plus courant de mettre fin à une grossesse. Walgreens ne propose pas de limiter les ventes de pilules abortives en Californie ou dans d’autres États où l’avortement est légal et où les pharmacies peuvent le dispenser.
Les démocrates ont exhorté les chaînes de pharmacies à vendre la pilule abortive alors même que les procureurs généraux républicains menacent de poursuites judiciaires. Mais beaucoup, dont Walmart, Costco, Albertsons et Health Mart, sont restés en dehors de la mêlée. Seuls Rite Aid et CVS ont déclaré qu’ils prévoyaient de commencer la certification pour distribuer les pilules.
Si Newsom avait pu rompre la relation de Medi-Cal avec Walgreens, cela aurait contredit l’une de ses initiatives phares en matière de santé. Lorsqu’il a pris ses fonctions en 2019, Newsom a proposé que l’État prenne en charge la couverture des médicaments sur ordonnance pour les patients Medi-Cal, dont beaucoup avaient été couverts par des plans de soins gérés.
Une partie du discours de Newsom : les patients peuvent se rendre dans presque toutes les pharmacies de Californie.
Cette histoire a été produite par KHN, qui publie California Healthline, un service éditorial indépendant de la California Health Care Foundation.
|
Cet article a été réimprimé à partir de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information éditorialement indépendant, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé non affiliée à Kaiser Permanente. |