La fin des protections nationales contre l’avortement a suscité une vague d’appels de la part de législateurs et de gouverneurs d’au moins une douzaine d’États pour des sessions législatives spéciales qui remodeleraient le patchwork de lois État par État qui régissent désormais l’avortement aux États-Unis.
« Je n’ai jamais vu autant d’États concentrer leur attention aussi rapidement sur une question », a déclaré Thad Kousser, un professeur qui étudie la politique des États.
Peverill Squire, un professeur spécialisé dans les organes législatifs, était d’accord. « Le nombre de sessions extraordinaires susceptibles de se tenir cette année directement en réponse à dobbs sort de l’ordinaire », a-t-il déclaré, faisant référence à la décision de juin dans laquelle la Cour suprême a annulé sa décision de 1973 dans Roe contre Wade.
Mais Kousser, Squire et Mary Ziegler, une historienne du droit, ont déclaré que la précipitation à convoquer les législateurs pendant ce qui serait autrement un temps d’arrêt législatif était prévisible.
Après que la Cour suprême a donné aux États un pouvoir illimité pour réglementer l’avortement, ont déclaré des experts, beaucoup veulent s’attaquer aux anciennes lois, clarifier les lois contradictoires et créer ou étendre les mécanismes d’application. Et, a déclaré Ziegler, les appels à restreindre ou à étendre les droits à l’avortement peuvent être politiquement opportuns pour les législateurs, en particulier dans les États profondément conservateurs.
Kousser, professeur de sciences politiques à l’Université de Californie-San Diego, a déclaré que la prochaine frénésie législative, déclenchée par la décision du tribunal en Dobbsv. Organisation pour la santé des femmes de Jackson, est inhabituel, même par rapport aux affaires brûlantes de la Cour suprême du passé. « Presque toutes les décisions de la Cour suprême sur les questions sociales ont retiré le pouvoir aux États, il n’y avait donc aucune raison pour que les États convoquent une session spéciale après Oberfelfell contre Hodges parce qu’ils ont perdu leur discrétion, ou après Griswold contre Connecticut», a déclaré Kousser, faisant référence aux décisions qui ont légalisé le mariage homosexuel et l’utilisation de contraceptifs dans tout le pays.
Mais dobbsLe tribunal a annulé le droit constitutionnel à l’avortement dans tout le pays et, ce faisant, a donné aux États plus d’autorité sur la pratique.
Squire, professeur de sciences politiques à l’Université du Missouri, a déclaré que les législatures des États avaient une raison pratique de répondre aux dobbs décision avec des sessions spéciales. « Étant donné que la plupart des affaires controversées de la Cour suprême des États-Unis arrivent à la fin de son mandat, en mai ou juin, à un moment où de nombreuses législatures d’État ne siègent plus en session ordinaire, il n’est pas surprenant de devoir convoquer des sessions pour répondre à la décision du tribunal, » il a dit.
Ziegler est professeur de droit à l’Université de Californie-Davis et étudie l’histoire de l’avortement. Elle a déclaré que les législateurs des États qui souhaitent restreindre davantage l’avortement sont confrontés à des questions juridiques difficiles, telles que s’ils peuvent empêcher les gens de se rendre dans d’autres États pour se faire avorter ou de recevoir des médicaments abortifs par la poste.
« Comment quelqu’un va-t-il empêcher que cela se produise? » elle a dit.
Les sessions spéciales sont « un produit de notre politique contemporaine de l’avortement », a déclaré Ziegler, et diffèrent de la réaction d’il y a 49 ans lorsque la Cour suprême a décidé Roe contre Wade. « Il y a certainement eu des tournages spéciaux qui ont eu lieu peu de temps après Chevreuil restreindre l’accès à l’avortement de manière limitée, mais l’avortement n’était pas la question politique la plus brûlante à l’époque, comme c’est le cas aujourd’hui.
Ziegler a déclaré que de nombreux appels à des sessions législatives spéciales se produisent dans des « États politiquement non compétitifs » où les majorités républicaines contrôlent. « Je pense que dans certains cas, même si les sondages suggèrent que les habitants de ces États ne veulent pas plus de restrictions sur l’avortement, les républicains n’ont vraiment pas à s’en soucier car ils ne s’inquiètent pas vraiment des élections générales », il a dit. « Alors probablement, de votre point de vue, il n’y a pas de mal à faire ça. »
Soutenir les lois anti-avortement lors de sessions extraordinaires pourrait être politiquement avantageux pour les législateurs, a déclaré Ziegler, en particulier lors des primaires républicaines.
Seule une poignée d’États ont des législatures à plein temps. Dans 14 États, seul le gouverneur peut convoquer une session spéciale ; à 36 ans, le gouverneur ou les législateurs le peuvent.
Les gouverneurs et les politiciens d’au moins une douzaine d’États ont répondu à la dobbs échouer avec des appels à des sessions extraordinaires. La plupart se trouvaient dans des États conservateurs cherchant à limiter l’accès à l’avortement ; les législateurs de certains États libéraux veulent protéger le droit à l’avortement.
Les législateurs de l’Indiana, de la Caroline du Sud, de la Virginie-Occidentale et du Dakota du Sud prévoient des sessions pour interdire ou restreindre davantage l’avortement.
Dans le Dakota du Sud, la gouverneure Kristi Noem et les dirigeants législatifs ont annoncé qu’ils convoqueraient une session extraordinaire même si les avortements y ont été immédiatement interdits après la dobbs décision de la « loi d’activation » de l’Etat. Le républicain Jon Hansen, président intérimaire de la Chambre des représentants de l’État, a promis de demander une litanie de restrictions supplémentaires sur l’avortement.
Dans un fil Twitter de mai, Hansen a décrit une demi-douzaine de mesures que le législateur pourrait envisager, notamment la criminalisation de l’utilisation et de l’expédition de médicaments abortifs, l’interdiction de la publicité pour les services d’avortement dans l’État, l’interdiction pour les entreprises de payer les frais de voyage de les employés cherchant à se faire avorter et obligent les médecins de l’extérieur de l’État à orienter les patientes du Dakota du Sud vers des conseils extérieurs avant de les traiter.
Les dirigeants de nombreux autres États où l’avortement a été restreint ont discuté mais ne se sont pas engagés à tenir une session spéciale. Au moins deux gouverneurs républicains qui ont signalé une affinité pour restreindre davantage l’avortement ont donné la priorité aux litiges liés à l’avortement, plutôt qu’aux sessions spéciales.
D’autres États ont récemment pris des mesures pour étendre les droits à l’avortement ou prévoient de le faire lors de sessions extraordinaires.
Au moins neuf États ont récemment codifié les droits à l’avortement ou élargi l’accès et les protections. Le gouverneur JB Pritzker de l’Illinois a appelé à une session extraordinaire de la législature pour renforcer les lois de son État. Pritzker, un démocrate, a promis que l’Illinois se préparerait également à un afflux de personnes cherchant à se faire avorter dans des États qui interdisent désormais.
Et le 1er juillet, les législateurs de New York ont présenté une législation pour donner aux électeurs la possibilité d’installer des protections contre l’avortement et la contraception dans la constitution de l’État.
Moins prononcé dans la précipitation pour commencer post-Chevreuil législation sont appelées à étendre l’assistance aux femmes qui n’ont plus accès à l’avortement. Dans le Dakota du Sud, la déclaration publiée par le bureau de Noem appelant à une session spéciale mentionne « aider les mères touchées par la décision ». Mais Noem n’a pas publié de liste des programmes sociaux, le cas échéant, qu’elle propose d’ajouter ou d’étendre.
Des rapports universitaires et des études montrent que de nombreux États dotés de lois restrictives sur l’avortement ont une participation limitée aux programmes d’aide gouvernementale et des taux élevés d’indicateurs sanitaires, économiques et sociaux médiocres. Par exemple, le Dakota du Sud, qui a des taux élevés et des disparités raciales en matière de mortalité infantile et maternelle, n’a pas élargi l’éligibilité à Medicaid ou la couverture post-partum, n’exige pas de congé familial payé et n’offre pas de pré-maternelle universelle. Les restrictions à l’avortement sont également associées à des taux plus élevés de mortalité maternelle, selon une étude réalisée en 2021 par des chercheurs de l’Université de Tulane.
Ziegler s’est demandé si les États qui prétendent avoir un intérêt à interdire l’avortement revendiqueront également le devoir du gouvernement de soutenir les femmes enceintes, suggérant qu’ils « sous-traiteront » ce rôle à la place.
Est-ce que quelque chose sera « vraiment fait pour soutenir les femmes, autre que leur dire simplement d’aller dans des œuvres caritatives religieuses et des centres de grossesse en cas de crise ? » elle a demandé.
|
Cet article a été réimprimé à partir de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information éditorialement indépendant, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé qui n’est pas affiliée à Kaiser Permanente. |