La pratique clinique acceptée consistant à utiliser des bêta-bloquants à long terme pour réduire le risque de nouvelles crises cardiaques ou de décès ne semble pas justifiée chez les patients qui ne souffrent pas d’insuffisance cardiaque, suggère une vaste étude publiée dans la revue Coeur.
Les chercheurs n’ont trouvé aucune différence dans ces risques entre les patients prenant des bêta-bloquants plus d’un an après leur crise cardiaque et ceux qui n’en prenaient pas.
Les bêta-bloquants sont une classe de médicaments utilisés principalement pour contrôler les rythmes cardiaques anormaux, ainsi que l’angine de poitrine et l’hypertension artérielle. Ils sont systématiquement prescrits après une crise cardiaque pour réduire le risque de récidive et d’autres complications cardiovasculaires, une pratique connue sous le nom de prévention secondaire.
Mais il n’est pas clair si ces médicaments sont justifiés chez les patients qui ne souffrent pas d’insuffisance cardiaque ou d’une complication potentiellement mortelle d’une crise cardiaque connue sous le nom de dysfonction systolique ventriculaire gauche, ou LVSD en abrégé, au-delà de la première année.
La plupart des preuves actuelles sont basées sur les résultats d’essais cliniques antérieurs à des changements majeurs dans les soins de routine des patients victimes d’une crise cardiaque, expliquent les chercheurs.
Pour renforcer la base de preuves, les chercheurs se sont tournés vers 43 618 adultes qui avaient eu une crise cardiaque entre 2005 et 2016 nécessitant un traitement hospitalier et dont les détails avaient été saisis dans le registre national suédois des maladies coronariennes (SWEDEHEART).
Aucun de ces patients n’avait d’IC ou de SDVG : 34 253 d’entre eux se sont vu prescrire des bêta-bloquants et prenaient encore ces médicaments 1 an après la sortie de l’hôpital ; 9 365 n’avaient pas été prescrits ces médicaments. Leur âge médian était de 64 ans et environ 1 sur 4 étaient des femmes.
Les chercheurs voulaient savoir s’il y avait une différence entre les deux groupes en termes de décès toutes causes confondues et de taux de crises cardiaques supplémentaires, de revascularisation, d’une procédure visant à rétablir le flux sanguin vers certaines parties du cœur ou d’admission à l’hôpital pour insuffisance cardiaque.
Les données en temps réel ont montré qu’un traitement bêtabloquant à long terme n’était pas associé à de meilleurs résultats cardiovasculaires sur une période de suivi moyenne de 4,5 ans.
Quelque 6 475 (19 %) des personnes prenant des bêta-bloquants et 2 028 (22 %) de celles qui n’en prenaient pas sont décédées de quelque cause que ce soit, ont subi une autre crise cardiaque, ont nécessité une revascularisation imprévue ou ont été hospitalisées pour insuffisance cardiaque.
Et après avoir pris en compte les facteurs potentiellement influents, y compris la démographie et les conditions coexistantes pertinentes, il n’y avait aucune différence perceptible dans les taux de ces événements entre les deux groupes.
Il s’agit d’une étude observationnelle et en tant que telle ne peut pas établir la cause. Et bien qu’il s’agisse de la plus grande étude de ce type à ce jour, les résultats doivent être considérés dans le contexte de certaines limites, reconnaissent les chercheurs.
Les patients n’ont pas été randomisés pour recevoir le traitement ; seuls certains résultats cardiovasculaires ont été inclus ; il n’y avait aucune indication sur la régularité avec laquelle les patients prenaient leurs médicaments; ni d’informations sur leur qualité de vie liée à la santé.
Et il y avait quelques différences entre les deux groupes concernant les facteurs connus pour influencer le risque de mauvais résultats cardiovasculaires.
Mais, notent les chercheurs, les bêta-bloquants sont associés à plusieurs effets secondaires, notamment la dépression et la fatigue, et il est maintenant temps de réévaluer la valeur du traitement à long terme avec ces médicaments chez les patients victimes d’une crise cardiaque qui ne souffrent pas d’insuffisance cardiaque ou de LVSD. . , suggèrent-ils.
Dans un éditorial lié, le professeur Ralph Stewart et le Dr Tom Evans, de Green Lane Cardiovascular Services, Auckland, Nouvelle-Zélande (Aotearoa), déclarent : « Malgré des preuves solides que les bêta-bloquants à long terme peuvent améliorer les résultats après [heart attack]Il n’est pas clair si cet avantage s’applique aux patients à faible risque qui suivent d’autres thérapies fondées sur des données probantes et qui ont un [normal functioning heart]. »
Ils notent : « Les recommandations concernant la durée du traitement par bêta-bloquants sont variables ou absentes car cette question n’a pas été spécifiquement évaluée dans les essais cliniques. La plupart des patients prennent des médicaments quotidiennement pendant de nombreuses années après un [heart attack] parce qu’ils croient qu’ils sont bénéfiques.
Et ils concluent : « [This] L’étude soulève une question importante directement liée à la qualité des soins : les patients avec un [functioning heart] bénéfice d’un traitement bêta-bloquant au long cours après [heart attack]? Pour répondre à cette question, davantage de preuves issues d’essais cliniques randomisés de grande envergure sont nécessaires.«
bmj