Les républicains qui s’opposent à l’avortement ont de nouveaux points de discussion : le contrôle des naissances restera facilement disponible après la décision de la Cour suprême d’annuler les droits fédéraux à l’avortement, et lorsque les démocrates disent le contraire, ils essaient simplement d’effrayer les électeurs.
Un certain nombre de républicains ont fait des variations sur cette déclaration à la Chambre le 21 juillet lors du débat sur un projet de loi qui ajouterait le droit à la contraception à la loi fédérale. Les démocrates ont présenté le projet de loi comme un moyen de garantir la disponibilité du contrôle des naissances avant que certains opposants à l’avortement n’aient la possibilité de voir si la Cour suprême annulera également ce droit.
« Ce projet de loi est complètement inutile », a déclaré la représentante Kat Cammack (R-Fla.), coprésidente du Congressional Pro-Life Caucus. « En aucun cas, forme ou forme, l’accès à la contraception n’est limité ou ne risque d’être limité. La majorité libérale essaie clairement d’attiser les peurs et d’induire en erreur le peuple américain, une fois de plus, car dans leur esprit, attiser la peur est clairement la seul moyen. ils peuvent gagner. »
Nous avons contacté le bureau de Cammack pour nous renseigner sur la base de cette déclaration, mais nous n’avons pas reçu de réponse.
Des affirmations similaires ont été faites au Sénat lorsqu’il a refusé d’accepter le projet de loi de la Chambre le 27 juillet. « Cette idée que nous devrions passer peu de temps ici au Congrès, que nous avons en quantités limitées, réaffirmant les droits qui existent déjà est un récit politique clair conçu pour détourner l’attention du peuple américain des choses qui sont vraiment à risque », a-t-il déclaré. a déclaré le sénateur John Cornyn (R-Texas).
Cependant, un examen des documents et des efforts actuels dans certains États pour modifier les lois indiquent qu’il existe des preuves significatives que le contrôle des naissances, ou du moins certaines formes de celui-ci, peut être juridiquement à risque. Alors on a creusé.
à la Cour suprême
La pierre angulaire de cette préoccupation se trouve dans l’opinion concordante du juge Clarence Thomas dans Dobbs contre Jackson Organisation pour la santé des femmesl’affaire qui a annulé Roe contre WadeLa garantie d’accès à l’avortement. Thomas a suggéré qu’ayant conclu à l’absence de droit constitutionnel à l’avortement, le tribunal devrait « reconsidérer tous les précédents de fond en matière de procédure régulière de ce tribunal, y compris griswold. » C’est une référence à Griswold contre Connecticut, l’affaire de 1965 qui a établi le droit des couples mariés d’utiliser le contrôle des naissances (les célibataires ont obtenu ce droit dans une affaire distincte en 1972). Dans griswoldle tribunal a conclu que la clause de « procédure régulière » du 14e amendement protège le droit à la vie privée.
Il est vrai que Thomas ne représente qu’un seul vote au tribunal, et on ne sait pas combien de ses collègues juges partagent son point de vue selon lequel l’affaire du contrôle des naissances devrait être annulée. Mais la Cour suprême a déjà autorisé certains employeurs à refuser d’offrir une couverture contraceptive à leurs travailleurs en raison de leur opposition à l’avortement. En cause dans l’affaire Hobby Lobby de 2014 était la croyance religieuse des propriétaires de la chaîne de magasins d’artisanat selon laquelle certaines formes de contraception, notamment la pilule du lendemain et deux types de dispositifs intra-utérins, pouvaient provoquer des avortements précoces en empêchant l’implantation d’un fécondé. Oeuf. Le tribunal a décidé que le gouvernement ne pouvait pas imposer l’exigence de couverture contraceptive de la loi sur les soins abordables aux employeurs ayant ces convictions.
Les preuves scientifiques suggèrent que ni la pilule du lendemain (qui est une dose plus élevée d’une hormone utilisée dans les pilules contraceptives ordinaires) ni les DIU n’arrêtent l’implantation d’un ovule fécondé et ne provoquent donc pas de fausses couches. Pourtant, le tribunal a statué que les croyances religieuses des propriétaires l’emportaient sur l’intérêt du gouvernement à ce que les travailleurs obtiennent une couverture contraceptive.
« Un tel flou juridique des frontières scientifiques distinctes entre l’avortement et le contrôle des naissances menace l’accès à la contraception aux États-Unis », ont écrit les professeurs Rachel VanSickle-Ward et Kevin Wallsten dans le Washington Post. Ils ont prédit que certains États « sont susceptibles d’interdire complètement certaines formes de contraception, en utilisant l’idée discréditée que les contraceptifs agissent comme des abortifs ».
action de l’état
La confusion sur le fonctionnement de certaines formes de contraception a conduit à des efforts dans plusieurs États pour interdire certains types de contrôle des naissances. La forme de contraception la plus fréquemment ciblée est la pilule du lendemain, qui peut empêcher une grossesse si elle est prise quelques jours après un rapport sexuel non protégé, mais ne peut pas interrompre une grossesse établie. Ce n’est pas la même chose que la pilule abortive, un régime de deux autres médicaments qui interrompent une grossesse jusqu’à 10 semaines de gestation.
Et même si les méthodes de contrôle des naissances empêchaient un ovule fécondé de s’implanter dans l’utérus d’une femme, ce ne serait pas un avortement, du moins pas selon la communauté médicale. Bien que de nombreux groupes religieux et opposants à l’avortement affirment que la vie humaine commence lorsque l’ovule est fécondé, il existe un consensus parmi les médecins, les scientifiques et les experts juridiques sur le fait que la grossesse commence avec l’implantation. Et, soulignent-ils, un avortement est l’interruption d’une grossesse. Environ la moitié de tous les ovules fécondés ne s’implantent jamais.
même avant Chevreuil a été annulée, les législateurs de l’Idaho ont appelé à des audiences pour interdire la contraception d’urgence et les législateurs du Missouri ont tenté d’empêcher Medicaid de payer la pilule du lendemain et les stérilets.
Les groupes anti-avortement poussent l’idée. « Le plan B est capable de provoquer un avortement précoce », a déclaré une fiche d’information de Students for Life of America, faisant référence à un nom de marque de la pilule du lendemain. La législation type du Comité national pour le droit à la vie interdirait l’avortement à partir du moment de la fécondation, et non de l’implantation.
En fin de compte, les professeurs VanSickle-Ward et Wallsten ont écrit avant la décision d’annuler Chevreuil était même définitive, est que « le tribunal n’a pas à mettre formellement fin à la protection légale de l’utilisation de la contraception ».
« Si vous permettez aux plaignants d’appeler la contraception avortement, et dobbs la protection légale de l’avortement prend fin, alors la contraception est en danger. »
notre faute
Il est vrai qu’à ce jour, aucun État n’a interdit les formes de contraception. Mais la menace semble bien réelle. Et la nature absolue de la déclaration de Cammack, qui dit « il n’y a aucun moyen, forme ou forme » que l’accès à la contraception soit en danger, n’est pas exacte. Nous évaluons l’énoncé comme faux.
|
Cet article a été réimprimé à partir de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information éditorialement indépendant, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé qui n’est pas affiliée à Kaiser Permanente. |