Kaiser Santé Nouvelles

Un juge du Texas décidera du sort de la pilule abortive utilisée par des millions de femmes américaines

Les pilules abortives deviennent le dernier champ de bataille pour les droits reproductifs

Les juges fédéraux du Texas ont statué à maintes reprises en faveur des opposants à l’avortement.

Ils ont soutenu une loi de l’État autorisant l’attribution de récompenses de 10 000 $ à quiconque aide une femme à se faire avorter ; a statué que quelqu’un qui s’oppose à l’avortement sur la base de croyances religieuses peut empêcher un programme fédéral de fournir un contrôle des naissances aux adolescents; et a déterminé que les médecins d’urgence devraient peser de la même manière la vie d’une femme enceinte et celle de son embryon ou de son fœtus.

Aujourd’hui, les défenseurs du droit à l’avortement, galvanisés par le renversement de Roe contre Wade – se préparent à une autre décision d’un tribunal du Texas qui pourrait forcer la FDA à rappeler une pilule abortive largement utilisée dans les pharmacies et les cabinets médicaux à travers le pays.

Le vaste procès, intenté par un groupe juridique chrétien conservateur, fait valoir que le processus d’approbation de la FDA était défectueux il y a plus de deux décennies lorsqu’il a autorisé l’utilisation de la mifépristone, qui arrête le développement d’une grossesse et fait partie d’un traitement de deux ans. .médicaments. Régime utilisé dans les avortements médicamenteux.

« La FDA a un travail, qui consiste simplement à protéger les Américains contre les drogues dangereuses », a déclaré Denise Harle, avocate principale d’Alliance Defending Freedom, membre d’une coalition conservatrice qui a déposé la plainte devant le tribunal de district fédéral d’Amarillo, au Texas. . « Et nous demandons au tribunal d’éliminer ce régime de médicaments chimiques jusqu’à ce que et à moins que la FDA ne fasse réellement les tests appropriés qu’elle est tenue de faire. »

Une décision dans l’affaire était attendue dès vendredi. En cas de succès, le procès obligerait les autorités fédérales à annuler l’approbation de la mifépristone et les fabricants se verraient interdire d’expédier le médicament partout aux États-Unis, y compris des États comme la Californie, le Massachusetts, l’Illinois et New York où l’avortement continue d’être légal.

Les défenseurs des droits à l’avortement et les groupes médicaux ont rejeté les revendications du procès. Douze organisations médicales de premier plan, dont l’American Medical Association et l’American College of Obstetricians and Gynecologists, affirment que l’avortement médicamenteux est efficace et sûr.

Lire aussi  Être, faire et avoir travaillent ensemble pour soutenir une grossesse en santé

En fait, des décennies de recherche montrent que le risque de complications graves liées à la prise de pilules abortives est inférieur à 0,4 %, plus sûr que les médicaments couramment utilisés comme le Tylenol ou le Viagra.

« Nous avons 23 ans de données nationales montrant à quel point l’avortement médicamenteux est sûr, et il est utilisé à l’échelle internationale depuis des décennies », a déclaré Amy Hagstrom Miller, directrice exécutive de Whole Woman’s Health, une organisation médicale avec des cliniques dans plusieurs États. « C’est beaucoup plus sûr que de forcer quelqu’un à avoir une grossesse contre sa volonté. »

Environ 5 millions de femmes aux États-Unis, selon les données fédérales, et des millions d’autres dans le monde, ont utilisé des pilules abortives en toute sécurité. Ils peuvent être pris jusqu’à 10 semaines après le début d’une grossesse et sont également utilisés par les obstétriciens/gynécologues pour gérer les fausses couches précoces. Au total, plus de la moitié de tous les avortements aux États-Unis sont le résultat de médicaments plutôt que d’une procédure médicale, selon une étude de l’Institut Guttmacher.

L’avortement médicamenteux consiste à prendre deux pilules : la mifépristone, qui bloque l’hormone de grossesse progestérone ; et le misoprostol, qui provoque une fausse couche. Les deux médicaments ont une histoire longue et sûre : le misoprostol a été approuvé en 1988 pour traiter les ulcères gastriques, et la mifépristone a été approuvée en 2000 pour interrompre une grossesse précoce.

En déposant son procès à Amarillo, Alliance Defending Freedom était presque assurée d’attirer le juge de district américain Matthew Kacsmaryk, un président nommé par Donald Trump qui a été avocat général adjoint au First Liberty Institute, une organisation à but non lucratif conservatrice qui défend la liberté religieuse, avant d’être confirmé à la magistrature fédérale en 2019.

La nomination de Kacsmaryk pour le district nord du Texas a été universellement opposée par les groupes de défense des droits civiques. La sénatrice américaine Susan Collins, une républicaine du Maine, a déclaré lors du processus de confirmation que Kacsmaryk avait fait preuve de « préjugés alarmants contre les Américains LGBTQ et d’un mépris du précédent de la Cour suprême ».

« Il a fait des déclarations contre les droits reproductifs, liant la reproduction au mouvement féministe et faisant des déclarations anti-féministes », a déclaré Elizabeth Sepper, professeur de droit à l’Université du Texas-Austin, ajoutant que la décision de la Cour suprême l’été dernier en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization, qui a renversé Chevreuil, a permis au procès contre la FDA de se poursuivre. « Avant de Dobbs, le droit à l’avortement aurait fait obstacle à ce procès. Mais maintenant, le mouvement légal conservateur se sent renforcé. »

Le procès est le dernier effort des opposants au droit à l’avortement pour bloquer l’utilisation des pilules abortives, que de nombreuses personnes qui souhaitent avorter préfèrent, car cela leur permet de contrôler leurs propres soins médicaux et assure l’intimité d’un processus qui implique des crampes et des saignements, similaires à une fausse couche. .

« Lorsque vous avez un avortement médicamenteux, une partie du processus se déroule à la maison. Et beaucoup de gens aiment ça », a déclaré Hagstrom Miller, de Whole Woman’s Health. « Les gens peuvent être à la maison avec leurs proches et peuvent planifier le rythme de la grossesse en fonction de leur horaire de travail ou de garde d’enfants. »

Harle, cependant, a déclaré que la FDA avait utilisé une disposition pour approuver le médicament selon laquelle il ne devrait être utilisé que pour les médicaments qui traitent les maladies, et que la grossesse n’est pas une maladie, mais plutôt une condition.

« Ils ne respectaient pas les normes de la loi fédérale », a-t-il déclaré.

L’approbation de la mifépristone a fait l’objet d’une enquête en 2008, sous l’administration républicaine de George W. Bush, par le Government Accountability Office, un organisme de surveillance du Congrès, qui a conclu que le processus était conforme aux réglementations de la FDA.

Lire aussi  COVID-19 pendant la grossesse altère la réponse immunitaire placentaire à d'autres infections

« Es difícil pensar en un fármaco que haya estado bajo más escrutinio que la mifepristona », dijo I. Glenn Cohen, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y uno de los 19 académicos de la FDA que presentaron un escrito de amicus curia oponiéndose a demande. « Nous ne pensons pas qu’il y ait un problème ici sur le plan juridique ou médical. Il serait très dangereux de permettre à un seul juge siégeant à Amarillo d’ordonner essentiellement qu’un médicament utilisé par de nombreuses femmes aux États-Unis soit retiré du marché. « 

Mais Harle a déclaré qu’aucune quantité de données scientifiques ne suffirait à la convaincre que la mifépristone devrait être sur le marché.

« Je pense que l’avortement chimique fait beaucoup de mal aux femmes et à leurs enfants à naître », a-t-elle déclaré. « Et c’est de cela qu’il s’agit vraiment dans ce procès. »

Les fournisseurs d’avortement comme Hagstrom Miller se préparent à la décision. « Je pense que les gens savent que ce qui se passe au Texas ne reste pas au Texas », a-t-il déclaré. « Certains des États les plus progressistes du pays seront confrontés à des restrictions si ce procès aboutit. »

Si tel est le cas, leurs cliniques et OB/GYN à travers le pays seront obligés de n’utiliser que le misoprostol pour les fausses couches et les avortements précoces, ce qui réduira l’efficacité de la méthode : alors que la prise des deux pilules ensemble est efficace à 99,6 % pour interrompre prématurément grossesse, le misoprostol seul, tout en restant extrêmement sûr, est efficace à environ 80 %.

Hagstrom Miller note également que les effets secondaires du misoprostol peuvent être plus graves, notamment des nausées, de la diarrhée, des crampes et des saignements sévères.

« Et c’est important, n’est-ce pas ? » elle a dit. « Les gens devraient avoir accès au plus haut niveau de soins médicaux. »

Cet article a été réimprimé à partir de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information éditorialement indépendant, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé non affiliée à Kaiser Permanente.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *