Alors que le système de santé de l’Université de Californie renouvelle des contrats avec des centaines d’hôpitaux et de cliniques extérieurs, dont beaucoup ont des affiliations religieuses, certains de ses médecins et professeurs veulent un langage plus fort pour garantir que les médecins peuvent effectuer les traitements qu’ils jugent appropriés, y compris les avortements pour les femmes ou les hystérectomies pour les femmes. patients transgenres.
L’Université de Californie à la santé est au milieu d’un processus de deux ans pour renouveler les contrats avec les hôpitaux et cliniques affiliés qui aident l’université à fournir des soins dans les régions mal desservies de l’État. De nombreux accords sont conclus avec des établissements confessionnels, notamment des hôpitaux de premier plan gérés par Dignity Health, Providence ou Adventist Health. De tels arrangements génèrent plus de 20 millions de dollars par an pour le système UC et aident l’université publique à se rapprocher de son objectif d’amélioration de la santé publique.
La politique actuelle, adoptée en 2021, stipule que les médecins de l’UC sont libres de conseiller, référer, prescrire ou fournir des soins d’urgence, couvrant les cas où le déplacement d’un patient « nécessiterait une détérioration matérielle de l’état du patient ». Mais certains médecins et professeurs de l’UC craignent que les médecins ne soient autorisés à effectuer certaines interventions chirurgicales qu’en cas d’urgence.
Ils veulent ajouter une clause stipulant que les médecins ont le droit d’effectuer les procédures de la manière qu’ils jugent appropriée ou nécessaire sans attendre que l’état du patient s’aggrave.
D’autres sont allés jusqu’à exhorter l’université à rejeter les associations avec des hôpitaux qui ont des directives éthiques et religieuses contre la stérilisation, l’avortement, certaines procédures de gestion des fausses couches et certains traitements affirmant le genre. El Senado Académico, un cuerpo docente que ayuda a la universidad a establecer políticas académicas, y otros consejos de facultad instaron al presidente de la universidad a evitar trabajar con centros de atención médica porque muchos tienen restricciones que « tienen el potencial de un impacto discriminatorio en les patients ».
En réponse, les dirigeants universitaires se sont publiquement engagés à veiller à ce que les médecins et les stagiaires puissent fournir les soins qu’ils jugent nécessaires dans les établissements affiliés, mais n’ont apporté aucun changement au libellé de la politique.
« Nous avons clairement indiqué qu’il appartient au fournisseur de traitement de décider s’il y a une urgence et quand agir », a déclaré le Dr Carrie Byington, vice-présidente exécutive de l’Université de Californie à la santé, lors d’une réunion d’automne de l’UC. Regents Board of Directors, le conseil d’administration du système universitaire.
UC Health a eu jusqu’à la fin de cette année pour que les contrats soient conformes à sa nouvelle politique. Lors du conseil d’administration d’octobre, les salariés ont estimé qu’un tiers des contrats avaient été évalués. Les administrateurs n’ont pas précisé si la politique actuelle frustrait des contrats.
En juin 2021, les régents ont approuvé la politique régissant la manière dont leurs médecins pratiquent dans les hôpitaux et les cliniques extérieures avec des restrictions religieuses ou éthiques. Le régent John Perez a apporté des modifications importantes à une proposition du personnel. À l’époque, ceux qui plaidaient pour que l’université annule les directives religieuses des affiliés l’ont célébrée comme une victoire.
Pérez a noté à l’époque que ses amendements visaient à « indiquer clairement que c’est l’attente des régents en politique que rien qui ne soit basé sur la science ou [the] La meilleure pratique de la médecine devrait limiter la capacité de nos médecins à pratiquer la médecine dans l’intérêt des patients. »
Mais certains médecins et enseignants ont déclaré que la proposition de Pérez avait été forgée en mots lorsqu’elle a été convertie du vote des régents en politique officielle des mois plus tard. Certains se sont demandé si la politique pouvait être interprétée comme restreignant les services à moins qu’il n’y ait une urgence, affirmant qu’elle ne va pas assez loin pour définir une urgence.
« Ça a l’air plutôt bien », a témoigné devant le conseil le Dr Tabetha Harken, directrice de la division Complex Family Planning, Obstetrics and Gynecology de l’UC Irvine School of Medicine. « Cela passe le test du bon sens, mais en réalité, ce n’est que l’exigence fédérale minimale en matière de soins. »
Pérez a refusé de commenter avec KHN.
Lors des réunions des régents, des médecins concernés ont donné des exemples de grossesse et de soins affirmant le genre qui, selon eux, seraient à risque dans certains hôpitaux.
L’une était la ligature des trompes ou les procédures de stérilisation immédiatement après la naissance pour prévenir de futures grossesses qui pourraient mettre la femme en danger. C’est une procédure plus simple si elle est effectuée après l’accouchement, car l’utérus est plus gros que la normale et élimine le besoin d’une intervention chirurgicale supplémentaire, a déclaré le Dr Jennifer Kerns, professeure agrégée à l’UC-San Francisco et directrice du Family Planning Fellowship.
Le Dr Mya Zapata de UCLA Health a décrit les cas de deux patients qui pourraient ne pas être en mesure de recevoir les mêmes soins dans un hôpital à restriction religieuse : un homme trans cherchant une hystérectomie sur la base d’une référence en santé mentale pour une chirurgie d’affirmation de la foi et une femme cisgenre cherchant la même procédure pour les fibromes utérins.
Dans un hôpital avec des restrictions, a déclaré Zapata, le patient cisgenre pourrait subir la chirurgie, mais le patient trans ne le pourrait pas, même si les deux sont considérés comme des cas non urgents.
Mais on ne sait pas si les médecins ont des problèmes. Les dirigeants d’UC Health ont déclaré qu’il n’y avait eu aucune plainte officielle de la part de médecins universitaires ou de stagiaires exerçant dans des centres médicaux affiliés concernant le blocage de la fourniture de soins.
Les critiques ont déclaré que l’absence de plaintes ne reflétait peut-être pas la réalité, car les médecins pourraient trouver des solutions en transférant ou en référant des patients ailleurs. Une chercheuse, Lori Freedman, qui travaille à l’UCSF, a parlé avec des dizaines de médecins qui travaillent dans des hôpitaux confessionnels à travers le pays. Beaucoup n’ont pas déposé de plainte concernant les restrictions de soins de peur de mettre leur emploi en danger, a-t-il déclaré.
Le débat découle d’un partenariat avec Dignity Health, un système hospitalier affilié à l’Église catholique. En 2019, les dirigeants du centre médical de l’UCSF ont envisagé un plan controversé visant à créer une affiliation formelle avec Dignity. Les critiques ont exprimé leur opposition lors de réunions publiques animées, et le plan a été condamné par des dizaines de défenseurs de la justice reproductive et des communautés gay et transgenre. L’UCSF a finalement renoncé au plan.
Lorsqu’il est devenu clair que les centres médicaux de l’UC à travers l’État avaient des contrats d’affiliation similaires, la faculté a soulevé des préoccupations supplémentaires. Janet Napolitano, alors présidente du système UC, a convoqué un groupe de travail pour évaluer les conséquences de la fin de tous les accords avec des organisations qui ont des restrictions religieuses. En fin de compte, le groupe a souligné l’importance de maintenir des partenariats pour fournir des soins aux populations médicalement mal desservies.
« Avec 1 patient sur 7 aux États-Unis soigné dans un hôpital catholique », écrit le groupe dans son rapport, « isoler l’UC des principaux acteurs du système de santé compromettrait notre mission ».
Dignity Health, qui a fusionné en 2019 avec Catholic Health Initiatives pour former CommonSpirit Health, a déjà conclu un nouveau contrat qui adopte la politique mise à jour de l’UC. Chad Burns, porte-parole de Dignity, a déclaré que le système hospitalier apprécie de travailler avec UC Health pour son expertise dans des spécialités telles que la traumatologie pédiatrique, le cancer, le VIH et la santé mentale. Il a ajouté que l’accord mis à jour reflète « les valeurs partagées de l’UC et de Dignity Health ».
Certains médecins de l’UC disent qu’ils ont non seulement un soutien public, mais aussi la capacité légale d’effectuer une variété de traitements reproductifs et contraceptifs. Après que les électeurs californiens ont approuvé la proposition 1, la constitution de l’État a été officiellement modifiée en décembre pour déclarer que les gens ont le droit de choisir de se faire avorter ou d’utiliser la contraception. Contrairement aux systèmes de santé d’autres États, certains professeurs affirment que UC Health peut faire respecter les droits reproductifs.
« Nous avons beaucoup de liberté, étant en Californie, pour pouvoir prendre ces décisions et être en notre pouvoir », a déclaré Kerns. « Je pense que c’est notre responsabilité de le faire. »
D’autres médecins disent que le système universitaire devrait donner la priorité au service public. Le Dr Tamera Hatfield, spécialiste de la médecine materno-fœtale à l’UC-Irvine, a témoigné lors d’une réunion des régents qu’on ne lui avait jamais demandé de modifier les soins aux patients en raison de restrictions religieuses depuis que son département s’était affilié à l’hôpital Providence St. Joseph. Orange il y a dix ans.
« Le partenariat avec des institutions confessionnelles dédiées au service des populations vulnérables offre des opportunités aux patients qui sont moins capables de naviguer dans nos systèmes de santé complexes », a-t-il déclaré.
Cette histoire a été produite par KHN, qui publie California Healthline, un service éditorial indépendant de la California Health Care Foundation.
|
Cet article a été réimprimé à partir de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information éditorialement indépendant, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé non affiliée à Kaiser Permanente. |