Dans une étude rétrospective des modèles de prescription parmi des milliers d’ophtalmologistes et d’optométristes américains, des chercheurs de Johns Hopkins Medicine ont conclu que les ophtalmologistes qui reçoivent même de petites incitations financières de la part des sociétés pharmaceutiques, telles que de la nourriture gratuite, des voyages parrainés pour des réunions ou des honoraires de consultants deux fois plus susceptibles de prescrire les gouttes oculaires de glaucome de marque de la société au lieu de versions génériques moins chères.
« Nous ne savons pas pourquoi certains médecins prescrivent plus souvent des collyres de marque coûteux alors que les génériques sont généralement aussi bons.dit Thomas Johnson III, MD, Ph.D., professeur Allan et Shelley Holt Rising en ophtalmologie à la Johns Hopkins University School of Medicine et au Wilmer Eye Institute, qui note que l’étude n’a pas été conçue pour répondre à cette question. « .Peut-être que l’exposition fréquente à des messages positifs sur un médicament influence cette tendance, ou que les prescripteurs se sentent obligés, consciemment ou inconsciemment, de faire preuve de collégialité avec les représentants pharmaceutiques.. »
D’autres études ont montré que les contributions des entreprises pharmaceutiques – ; Grands et petits : influencent un large éventail de décisions de traitement, y compris les options d’injection oculaire pour la dégénérescence maculaire, une maladie oculaire liée à l’âge.
L’étude récemment publiée s’est concentrée sur les gouttes ophtalmiques pour le glaucome qui sont largement prescrites pour réduire la pression oculaire et l’accumulation de liquide et empêcher l’aggravation de la maladie oculaire cécitante. Plus de 3 millions d’Américains souffrent de cette maladie, selon les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis. Les gouttes sont disponibles en versions génériques et de marque et ont des effets secondaires similaires. Selon les chercheurs, les versions génériques coûtent environ la moitié du prix des versions de marque et sont tout aussi efficaces.
L’étude, décrite le 28 juillet dans JAMA Ophtalmologie, a été conçu pour évaluer l’association entre le fait de recevoir des incitations financières de la part de sociétés pharmaceutiques et la décision des médecins de prescrire des gouttes de glaucome de marque par rapport à des gouttes génériques. Le montant annuel moyen versé aux bénéficiaires du groupe à l’étude en 2018 était de 65 $ (fourchette : 24 $ à 147 $).
Pour l’étude, les chercheurs ont examiné les demandes de paiement des Centers for Medicare & Medicaid Services pour trouver 26 038 professionnels de la vue qui ont prescrit des gouttes ophtalmiques pour le glaucome en 2018. Le groupe comprenait 7 449 femmes et 18 589 professionnels de la vue. Quelque 5 426 étaient optométristes et 20 612 ophtalmologistes, dont 1 103 spécialistes du glaucome.
La plupart des membres du groupe (21 438) exerçaient en milieu urbain.
En moyenne, les médecins ont prescrit 1 778 jours de gouttes de glaucome pendant la période d’étude. Quelque 16 353 prescripteurs (63 %) n’ont pas reçu de paiements des fabricants de gouttes ophtalmiques de marque.
Au cours de la période d’étude, les fabricants de médicaments ont dépensé 5 060 346 $ en paiements aux médecins qui faisaient partie de l’étude, et 92 % de ces fonds ont été dépensés pour seulement 25 % des participants.
Parmi le groupe étudié, 4 559 n’ont pas prescrit de collyre de marque. Quelque 17 480 médecins ont prescrit des gouttes ophtalmiques de marque, mais moins de la moitié du temps. 3 999 autres médecins ont prescrit des gouttes ophtalmiques de marque plus de la moitié du temps.
Après une analyse statistique plus approfondie, les chercheurs ont conclu que les médecins qui recevaient un paiement quelconque de la société pharmaceutique étaient 1,8 fois plus susceptibles de prescrire des gouttes ophtalmiques de marque que les médecins qui ne recevaient aucun paiement plus de la moitié du temps.
Les prescripteurs qui ont reçu plus de paiements – ; dans le top 25% des destinataires – ; ils étaient deux fois plus susceptibles de prescrire des gouttes ophtalmiques de marque que les praticiens non rémunérés.
Le lien entre les paiements et les baisses de prescription de noms de marque est resté fort, selon les chercheurs, même lorsque les meilleurs 5% et 1% des médecins rémunérés ont été exclus. Cela suggère que le lien n’est pas lié à quelques prescripteurs « aberrants » qui ont reçu le plus de paiements, selon les chercheurs.
Le sexe du prescripteur, la zone urbaine et le statut de spécialité du glaucome n’étaient pas associés à une fréquence plus élevée de prescriptions de collyres de marque.
Alors que certains professionnels de la vue peuvent dire que de petits paiements n’influenceront pas leur comportement de prescription, ces données suggèrent le contraire. »
Gerard Anderson, Ph.D., co-auteur de l’étude, professeur de politique et de gestion de la santé à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health
Le financement de la recherche a été fourni par la Johns Hopkins University School of Medicine, le National Eye Institute des National Institutes of Health (K08EY031801), le Wilmer Eye Institute de Johns Hopkins, Allan and Shelley Holt Rising Endowed et Arnold Ventures.
Andrew Nguyen de Johns Hopkins et Kelly Anderson de l’Université du Colorado ont contribué à l’analyse statistique et à la rédaction de cette recherche.
Johnson a reçu un soutien non financier d’Icare USA et des subventions de Perfuse Therapeutics et Injectsense.
Médecine Johns Hopkins
Nguyen, A.M. et coll. (2022) Association entre paiements ouverts : transferts de valeur déclarés par l’industrie et prescription d’analogues de prostaglandines aux États-Unis. JAMA Ophtalmologie. doi.org/10.1001/jamaophtalmol.2022.2757.