Kaiser Santé Nouvelles

5 choses à savoir sur l’initiative Born Alive Ballot du Montana

Les électeurs du Montana décideront le 8 novembre d’approuver ou non une initiative de vote déclarant qu’un embryon ou un fœtus est une personne morale ayant droit à des soins médicaux s’il survit à un avortement ou à un accouchement. La mesure imposerait des sanctions sévères aux travailleurs de la santé qui ne fourniraient pas ces soins.

Le référendum législatif 131 a été approuvé pour les élections du mois prochain par les législateurs des États en 2021, plus d’un an avant que la Cour suprême des États-Unis n’annule les protections fédérales pour l’avortement en juin.

L’avortement reste légal dans le Montana en raison d’une décision de la Cour suprême de l’État de 1999 qui le protège en vertu de la disposition sur le droit à la vie privée de la constitution de l’État. Trois lois adoptées par la législature dirigée par les républicains en 2021 pour restreindre l’avortement ont été bloquées alors qu’une contestation judiciaire se poursuit, arguant qu’elles violent la disposition constitutionnelle.

Mais les législateurs ont envoyé le LR-131 directement aux électeurs pour décider s’il devait devenir loi.

Voici cinq éléments clés à savoir sur la mesure du scrutin:

1. Que ferait l’initiative ?

LR-131 imposerait des sanctions pénales pouvant aller jusqu’à 20 ans de prison et une amende pouvant aller jusqu’à 50 000 dollars à tout travailleur de la santé qui ne tenterait pas de sauver un « enfant né vivant ». Ce terme est défini comme une entité juridique qui respire, a un rythme cardiaque ou a un mouvement musculaire volontaire après un avortement ou un accouchement.

La mesure obligerait les prestataires de soins de santé à « prendre des mesures raisonnables et médicalement appropriées » pour maintenir le fœtus ou le nourrisson en vie, mais elle ne définit ni ne donne d’exemples de telles actions. Les travailleurs de la santé responsables dans le cadre de l’initiative seraient les médecins et les infirmières, mais aussi toute « personne qui pourrait être invitée à participer de quelque manière que ce soit à un service ou à une procédure de soins de santé ».

L’initiative comprend une exigence de signalement obligatoire, ce qui signifie que tout employé ou bénévole d’un centre médical qui prend connaissance d’une violation doit le signaler aux autorités.

2. D’où vient l’initiative ?

Le projet de loi 167 de la Chambre, la législation de 2021 qui a autorisé le référendum, a été parrainé par le représentant de l’État Matt Regier (R-Kalispell), président du comité qui supervise le budget du ministère de la Santé publique et des Services sociaux de la condition.

Lire aussi  L'infection au COVID-19 chez les femmes enceintes est associée à un risque accru d'effets indésirables

« Nous devons indiquer très clairement qu’ici, dans le Montana, une protection à vie est disponible », a déclaré Regier lors de la présentation du projet de loi en janvier 2021.

Le projet de loi est très similaire à la législation modèle créée par Americans United for Life en 2018 comme modèle pour les législateurs des États à travers le pays. Jusqu’à présent, 18 États ont de telles dispositions, et d’autres les envisagent, selon le groupe. Sa présidente et chef de la direction, Catherine Glenn Foster, a témoigné en faveur du projet de loi du Montana lors de la session législative de 2021.

La mesure du Montana ne comprend pas de disposition dans la législation type qui donne aux parents d’un bébé le droit de refuser une intervention médicale si le traitement n’est pas nécessaire pour sauver la vie du bébé, ne prolongerait que temporairement la mort du bébé ou comporte des risques qui l’emportent sur les avantages potentiels pour le bébé.

La mesure du Montana exclut également une clause de la législation type qui exonère les parents et les tuteurs de toute responsabilité pénale et civile. L’initiative du Montana ne traite pas de la responsabilité parentale.

Bradley Kehr, conseiller politique pour Americans United for Life, a décrit l’initiative de vote comme « bien adaptée aux besoins du Montana ».

3. Qu’est-ce que l’initiative a à voir avec l’avortement ?

Le projet de loi de Regier indique que le but du référendum est de protéger les bébés qui ont survécu à des avortements contre le refus de soins médicaux et la mort.

Selon Connor Semelsberger, directeur des affaires fédérales pour la vie et la dignité humaine pour l’organisation à but non lucratif, qui milite pour des mesures anti-avortement.

Le Montana ne fait pas partie des neuf États qui exigent que les prestataires de soins de santé signalent la naissance d’un bébé vivant lors d’un avortement. Le Family Research Council répertorie les États qui le font comme l’Arkansas, l’Arizona, la Floride, l’Indiana, le Michigan, le Minnesota, l’Ohio, l’Oklahoma et le Texas.

Les cas de fœtus survivant à un avortement sont très rares. Dans le Minnesota, qui, selon le Family Research Council, dispose des protections les plus solides aux États-Unis, cinq des 10 136 avortements pratiqués en 2021 ont abouti à une naissance vivante, selon un rapport du département de la santé de l’État. Aucun des cinq n’a survécu.

Le nombre d’avortements dans lesquels un fœtus pourrait survivre est également faible : le moment auquel un fœtus peut survivre en dehors de l’utérus est généralement considéré comme étant après 22 semaines de grossesse, et environ 1 % de tous les avortements aux États-Unis se produisent le ou après 21 semaines.

Lire aussi  La recherche ouvre la voie à des thérapies pour traiter ou retarder le travail prématuré

Les dirigeants de deux cliniques du Montana qui pratiquent des avortements ont déclaré que l’adoption du projet de loi n’affecterait pas leurs opérations, car la loi du Montana restreint les avortements une fois que le fœtus est viable. La loi ne définit pas la faisabilité.

Nicole Smith, directrice exécutive de la Blue Mountain Clinic à Missoula, a déclaré que sa clinique propose des avortements par dilatation et évacuation qui n’aboutiraient pas à une naissance vivante. « Nous ne fournissons pas de soins obstétriques ou de travail et d’accouchement », a-t-elle déclaré, ajoutant qu’elle renverrait une patiente qui avait besoin de tels soins à une personne spécialisée dans les grossesses à haut risque.

Helen Weems, directrice de All Families Healthcare à Whitefish, a déclaré que sa clinique ne pratiquait pas d’avortement après 12 semaines. Le LR-131 « est conçu pour ressembler à une mesure anti-avortement, mais il n’a aucun rapport » avec sa clinique, a-t-elle déclaré. « Il n’y aurait jamais une occasion dans ma pratique où un bébé serait né vivant », a déclaré Weems.

4. Si les cliniques d’avortement ne seront pas affectées, qui le sera ?

L’initiative couvre également tout accouchement naturel, travail provoqué ou césarienne.

Cela pourrait présenter aux obstétriciens/gynécologues un dilemme éthique de devoir choisir entre leur obligation de fournir les meilleurs soins médicaux disponibles à leurs patients ou la possibilité de faire face à des sanctions légales, selon un document de position de l’American College of Obstetricians and Gynecologists publié aujourd’hui. la mesure de la montagne.

L’organisation a déclaré que le LR-131 pourrait nécessiter un traitement agressif dans des situations médicales extrêmement complexes et souvent tragiques. Il s’oppose à cette décision en tant qu’ingérence du gouvernement dans la relation médecin-patient qui imposerait un traumatisme supplémentaire aux familles.

Smith a déclaré que l’initiative s’appliquerait aux fausses couches et aux accouchements à l’hôpital dans les cas où les parents savent que leur enfant ne vivra pas mais veulent terminer la naissance afin qu’ils aient une chance de tenir le bébé et de dire au revoir.

Les opposants à l’initiative du scrutin utilisent l’exemple du travail précoce et de l’accouchement à 20 semaines. Ils disent qu’au lieu de permettre à la famille de porter, de tirer ou de baptiser le bébé avant qu’il ne meure, la mesure obligerait les agents de santé à le retirer pour tenter de lui sauver la vie.

Lire aussi  Les protéines de microparticules circulantes prédisent le spectre du placenta accreta antepartum

Une étude portant sur près de 5 000 bébés nés avant 27 semaines de gestation a révélé que les 129 bébés nés avant 22 semaines inclus dans l’étude sont décédés. Deux ont reçu un traitement médical actif. Parmi ceux nés à la semaine 22, 5% ont survécu. La plupart des 24 hôpitaux de l’étude traitaient tous les bébés nés à 25 ou 26 semaines. Les personnes nées à la semaine 26 avaient un taux de survie global d’environ 81 %, 59 % survivant sans déficience modérée ou grave.

5. Que disent les lois fédérales et étatiques existantes ?

En vertu de la loi du Montana, c’est déjà un crime de causer volontairement, sciemment ou par négligence la mort d’un enfant prématuré viable. Une loi fédérale adoptée en 2002 stipule qu’une personne comprend « tout bébé membre de l’espèce homo sapiens né vivant à n’importe quel stade de développement ». Elle définit la « naissance vivante » comme la preuve d’un battement de cœur, d’une respiration ou d’un mouvement musculaire volontaire, mais n’inclut aucune disposition supplémentaire.

Les opposants à la mesure du Montana indiquent que ces lois prouvent que le LR-131 n’est pas nécessaire et qu’il est plutôt destiné à stimuler la participation électorale conservatrice. « Cette cruauté est imposée à des familles qui pleurent déjà le gain politique froid et calculé des politiciens d’extrême droite », a déclaré Weems.

Regier, le législateur dont le projet de loi a autorisé le référendum, a déclaré que la loi actuelle du Montana ne va pas assez loin pour protéger les bébés.

Semelsberger, du Family Research Council, a dit la même chose à propos de la loi fédérale et de son manque d’application. L’organisation soutient un projet de loi fédéral présenté par le sénateur américain Ben Sasse (R-Neb.) qui ajouterait des exigences pour sauver la vie d’un enfant, mais avec jusqu’à cinq ans de prison maximum, au lieu des 20 ans d’emprisonnement. mesure. .

Cet article a été réimprimé à partir de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information éditorialement indépendant, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé non affiliée à Kaiser Permanente.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *