Les Californiens décideront en novembre d’inclure ou non le droit à l’avortement dans la constitution de l’État.
Si vous votez « oui » sur la proposition 1, vous obtiendrez également un droit qui a reçu moins d’attention : le droit au contrôle des naissances.
Si la mesure réussit, la Californie deviendrait l’un des premiers États, sinon le premier, à créer des droits constitutionnels explicites à la fois pour l’avortement et la contraception.
Les législateurs et les militants à l’origine de l’amendement constitutionnel ont déclaré qu’ils espéraient parvenir à un doublé : protéger l’avortement en Californie après que la Cour suprême des États-Unis a invalidé le droit constitutionnel fédéral à l’avortement en vertu de Roe contre Wadeet prendre de l’avance sur ce qu’ils considèrent comme le prochain front dans la lutte pour les droits reproductifs : le contrôle des naissances.
« La Cour suprême des États-Unis a déclaré que les protections de la vie privée et de la liberté dans la Constitution des États-Unis ne s’étendaient pas à l’avortement », a déclaré Cary Franklin, professeur de droit à l’UCLA, expert en droit constitutionnel et en droits reproductifs qui a témoigné devant la législature californienne en soutien de l’amendement. « S’ils ont dit ‘non’ à l’avortement, ils diront probablement ‘non’ au contrôle des naissances parce qu’il a une histoire similaire. »
En juin, la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Dobbs contre Jackson Organisation pour la santé des femmes a mis fin au droit fédéral à l’avortement et a laissé les États réglementer le service. Dans son opinion concordante, le juge Clarence Thomas a déclaré que le tribunal devrait examiner d’autres affaires qui ont créé des protections pour les Américains sur la base d’un droit implicite à la vie privée dans la Constitution américaine, comme l’affaire de 1965. Griswold contre Connecticutqui a établi un droit fédéral à la contraception pour les personnes mariées, qui a ensuite été étendu aux célibataires.
Certains démocrates du Congrès tentent maintenant de codifier le droit à la contraception dans la loi fédérale. En juillet, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté la loi sur le droit à la contraception, qui donnerait aux patients le droit d’accéder à la contraception et de l’utiliser et aux prestataires le droit de la fournir. Mais le projet de loi a peu de chance de succès au Sénat américain, où les républicains l’ont déjà bloqué une fois.
La protection de l’accès à la contraception est populaire auprès des électeurs. Un sondage national réalisé par Morning Consult et Politico fin juillet a révélé que 75% des électeurs inscrits soutiennent une loi fédérale protégeant le droit d’accéder au contrôle des naissances.
La Californie n’est pas le seul État où les électeurs envisagent les droits reproductifs dans leurs constitutions.
Mardi, les électeurs du Kansas ont massivement rejeté un amendement constitutionnel qui aurait permis aux législateurs des États d’interdire ou de restreindre considérablement l’avortement. Il a échoué de près de 18 points de pourcentage.
Les électeurs du Kentucky seront confrontés à une décision similaire en novembre avec un projet d’amendement constitutionnel qui déclarerait que le droit constitutionnel de l’État à la vie privée ne couvre pas l’avortement.
Le Vermont va dans la direction opposée. Les électeurs pèseront une mesure de vote en novembre qui ajouterait le droit à « l’autonomie reproductive personnelle » à la constitution de l’État, bien qu’elle ne mentionne pas explicitement l’avortement ou la contraception. Au Michigan, un projet d’amendement constitutionnel qui garantirait le droit à l’avortement et à la contraception devrait se qualifier pour le scrutin de novembre.
En Californie, la proposition 1 empêcherait l’État de nier ou d’interférer avec « la liberté reproductive d’un individu dans ses décisions les plus intimes, y compris son droit fondamental de choisir un avortement et son droit fondamental de choisir ou de refuser la contraception ».
L’amendement constitutionnel proposé n’entre pas dans les détails de ce que cela signifierait d’inscrire le droit à la contraception dans la constitution de l’État.
La Californie a déjà certaines des lois sur l’accès aux contraceptifs les plus strictes du pays, et les législateurs envisagent d’autres propositions cette année. Par exemple, les plans de santé réglementés par l’État doivent couvrir tous les contraceptifs approuvés par la FDA ; les pharmaciens doivent délivrer une contraception d’urgence à toute personne munie d’une ordonnance, quel que soit son âge ; et les pharmaciens peuvent prescrire des pilules contraceptives sur place. Les tribunaux d’État ont également interprété la constitution californienne pour inclure un droit à la vie privée couvrant les décisions en matière de santé reproductive.
L’amendement, s’il est adopté, pourrait fournir une nouvelle voie légale permettant aux personnes de poursuivre en justice lorsque les contraceptifs sont refusés, a déclaré Michele Goodwin, recteur et professeur de droit à l’Université de Californie à Irvine.
Si un pharmacien refuse de remplir une ordonnance pour le contrôle des naissances ou un caissier refuse de collecter des préservatifs, a-t-il dit, les clients pourraient faire valoir que leurs droits ont été violés.
Rendre explicites les droits à l’avortement et à la contraception dans la constitution de l’État, plutôt que de s’appuyer sur le droit à la vie privée, protégerait également contre les vents politiques changeants, a déclaré le chef du Sénat de l’État, Toni Atkins (D-San Diego), qui était directeur d’une clinique de santé dans le Années 1980. Bien que les législateurs et les responsables exécutifs californiens soient de fervents partisans du droit à l’avortement, a-t-il déclaré, la composition de la législature et l’interprétation des lois par les tribunaux pourraient changer.
« Je veux m’assurer que ce droit est protégé », a déclaré Atkins lors d’une audience législative en juin. « Nous nous protégeons des futurs tribunaux et des futurs politiciens. »
L’amendement renforcerait le rôle de la Californie en tant que sanctuaire des droits reproductifs, car une grande partie du pays réduit la disponibilité du contrôle des naissances, a ajouté Goodwin.
Les experts ont déclaré que deux formes de contrôle des naissances qui sont vulnérables aux restrictions dans d’autres États sont les dispositifs intra-utérins, ou DIU, et la contraception d’urgence comme Plan B. Ces méthodes sont souvent mal combinées avec des pilules abortives, qui finissent par provoquer une grossesse au lieu de l’empêcher.
Neuf États ont des lois qui restreignent la contraception d’urgence, par exemple en permettant aux pharmacies de refuser de la dispenser ou en l’excluant des programmes de planification familiale de l’État, selon le Guttmacher Institute, un organisme de recherche qui soutient le droit à l’avortement. En Alabama et en Louisiane cette année, les opposants à l’avortement ont présenté une législation qui restreindrait ou interdirait l’avortement et s’appliquerait également à la contraception d’urgence.
« Nous assistons à une érosion de l’accès à l’avortement qui se produit dans les législatures des États à travers le pays qui se sont également concentrées et continueront de se concentrer sur les soins contraceptifs », a déclaré Audrey Sandusky, directrice principale des politiques et des communications pour la planification familiale nationale et la santé reproductive. . . Association.
Susan Arnall, vice-présidente de la California Right to Life League, a déclaré que l’amendement proposé est symbolique et fait simplement écho aux lois en vigueur. Arnall pense que la campagne concerne principalement des politiciens démocrates essayant de marquer des points politiques.
« Cela permet simplement aux législateurs pro-avortement de claironner et de leur donner des points de discussion sur la façon dont ils font quelque chose pour renverser la loi. » Roe contre Wade » dit-il. « C’est un signe de vertu politique. Je ne pense pas que ce soit bon pour autre chose. »
Goodwin soutient que le symbolisme de la mesure est significatif et en retard. Il a souligné l’époque de la guerre civile, lorsque les esclaves des États du sud pouvaient se tourner vers les États libres pour obtenir un espoir spirituel et une aide matérielle. « Symboliquement, cela signifiait une sorte de lueur d’espoir, que ces endroits existaient, où l’humanité pouvait être considérée », a déclaré Goodwin.
Mais la réputation de la Californie en tant que refuge pour la disponibilité des contraceptifs n’est peut-être pas entièrement justifiée, a déclaré Dima Qato, professeur agrégé à la faculté de pharmacie de l’Université de Californie du Sud. Dans son étude de 2020 sur l’accès aux contraceptifs dans le comté de Los Angeles, qui compte certains des taux les plus élevés d’adolescentes et de grossesses non désirées du pays, Qato a constaté que seulement 10% des pharmacies interrogées proposaient une contraception sur ordonnance en vente libre. Les pharmacies des communautés à faible revenu et minoritaires étaient les moins susceptibles d’offrir le service, a déclaré Qato, aggravant les disparités plutôt que de les résoudre.
Qato soutient l’amendement constitutionnel, mais a déclaré que la Californie devrait se concentrer sur l’amélioration et l’application des lois qu’elle a déjà.
« Nous n’avons pas besoin de plus de lois si nous ne nous attaquons pas à la cause profonde de l’inefficacité de ces lois dans ces communautés », a déclaré Qato. « Le manque de conformité et de responsabilité a un impact disproportionné sur les communautés de couleur. »
Cette histoire a été produite par KHN, qui publie California Healthline, un service éditorial indépendant de la California Health Care Foundation.
|
Cet article a été réimprimé à partir de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information éditorialement indépendant, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé qui n’est pas affiliée à Kaiser Permanente. |