Kaiser Santé Nouvelles

Big Pharma s’est donné beaucoup de mal pour réprimer les négociations sur les prix des médicaments

Pendant des décennies, l’industrie pharmaceutique a crié au meurtre sanglant chaque fois que le Congrès envisageait une mesure réglementaire qui menaçait ses profits. Mais l’hyperbole a atteint un nouveau niveau ces dernières semaines lorsque le Sénat a décidé d’adopter de modestes mesures de négociation du prix des médicaments dans la loi sur la réduction de l’inflation.

Le projet de loi « pourrait nous ramener à des années-lumière de l’âge sombre de la recherche biomédicale », a déclaré le mois dernier le Dr Michelle McMurry-Heath, présidente de l’Organisation pour l’innovation en biotechnologie. Les capital-risqueurs et autres opposants au projet de loi ont déclaré qu’il « arrêterait immédiatement le financement privé de la découverte et du développement de médicaments ».

Steve Ubl, chef de l’omniprésent Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, ou PhRMA, a qualifié l’adoption du projet de loi au Sénat le 7 août de « perte tragique pour les patients ». Dans une interview à Politico, il a menacé de faire souffrir les politiciens s’ils votaient pour la mesure, ajoutant que « peu d’associations disposent de tous les outils de plaidoyer politique moderne comme le fait PhRMA ».

Au cours des 12 derniers mois, PhRMA et des groupes étroitement alliés ont dépensé au moins 57 millions de dollars, 19 millions de dollars depuis juillet, en publicités télévisées, câblées, radiophoniques et sur les réseaux sociaux pour s’opposer aux négociations de prix, selon le suivi du groupe de Plaidoyer des patients pour des médicaments abordables. . PhRMA a dépensé plus de 100 millions de dollars cette année pour libérer une équipe massive de 1 500 lobbyistes sur Capitol Hill.

Le projet de loi final est plus faible que les versions précédentes, qui auraient étendu les négociations à plus de médicaments et inclus les régimes d’assurance privés. Le projet de loi permettrait à Medicare de négocier les prix à partir de 2026, initialement pour seulement 10 médicaments.

Cela permettrait aux Centers for Medicare & Medicaid Services d’économiser environ 102 milliards de dollars sur une décennie, selon les estimations du Congressional Budget Office. Rien qu’en 2021, les principales sociétés pharmaceutiques américaines ont enregistré des dizaines de milliards de dollars de revenus : Johnson & Johnson (94 milliards de dollars), Pfizer (81 milliards de dollars), AbbVie (56 milliards de dollars), Merck & Co. (49 milliards de dollars) et Bristol Myers. Squibb (46 milliards de dollars).

Le projet de loi autorise des centaines de millions de dollars à CMS pour créer un programme de négociation de médicaments, mettant en place un système d’évaluation coûts-avantages comme ceux utilisés en Europe pour guider les négociations de prix avec l’industrie. Les Américains paient en moyenne quatre fois plus que de nombreux Européens, et parfois beaucoup, beaucoup plus, pour les mêmes médicaments.

Le projet de loi n’affecte pas les prix catalogue que les entreprises facturent pour les nouveaux médicaments, qui sont passés d’un prix médian de 2 115 dollars en 2008 à 180 007 dollars en 2021, selon des recherches récentes.

Lire aussi  Un nouveau virus zoonotique Langya identifié en Chine

Les partisans du projet de loi disent que les sombres prophéties de PhRMA sont exagérées et que l’histoire est de leur côté.

« C’est un non-sens complet et une tactique de peur », a déclaré Andy Slavitt à KHN. En tant que haut responsable fédéral de la santé en 2016, il a tenté de modifier une partie d’un programme Medicare qui verse aux médecins 6% du coût d’un médicament chaque fois qu’ils l’administrent, créant une incitation à utiliser les médicaments par perfusion les plus chers. PhRMA a financé la majeure partie de la campagne bruyante qui a fait échouer leurs efforts, a déclaré Slavitt.

Autre tactique alarmiste : l’industrie pharmaceutique prévient que toute négociation de prix tuera l’innovation. De tels avertissements « constituent la réponse pharmaceutique dans littéralement tous les cas depuis 1906 », l’année de la création de la première agence de réglementation des médicaments, a déclaré le Dr Aaron Kesselheim, qui dirige le programme de réglementation, de thérapeutique et de droit à l’hôpital Brigham and Women’s de Boston. . Et pourtant, a-t-il dit, les changements réglementaires étouffent rarement les investissements dans les nouveaux médicaments.

Par exemple, l’industrie pharmaceutique a déploré un projet de loi visant à stimuler les médicaments génériques parrainé par le représentant Henry Waxman (D-Californie) en 1984. Pourtant, alors que 50 % des médicaments sur ordonnance étaient génériques en 2000, contre 15 % en 1980, les approbations d’importants les nouveaux médicaments ont également grimpé en flèche au cours de la période, a noté Kesselheim. La menace de perdre des parts de marché au profit des génériques, a-t-il dit, a peut-être incité les fabricants à investir dans l’innovation.

En 1993, Thomas Copmann, alors vice-président de PhRMA, a affirmé que le programme de vaccins pour les enfants du président Bill Clinton, qui finançait des vaccins pour tout enfant dont les parents n’avaient pas les moyens de les payer, « tuerait tout simplement l’innovation parce que le gouvernement contrôlerait le marché ».  » Au cours des 16 années suivantes, les taux de vaccination des enfants ont augmenté, passant de 72 % à environ 93 % pour le vaccin contre la poliomyélite, par exemple. Dans la même période, de nouveaux vaccins contre les hépatites A et B, la pneumonie, la varicelle, le papillomavirus humain et le rotavirus ont été ajoutés au calendrier.

Les attaques de l’industrie pharmaceutique contre la réglementation ont une histoire riche et mouvementée. Au début des années 1900, la Proprietary Association of America a averti les journaux que leurs revenus publicitaires se tariraient si l’industrie devait répertorier ses ingrédients (principalement de l’alcool). La loi a été adoptée en 1906, mais les journaux – et l’industrie pharmaceutique – ont survécu.

Le martèlement de la poitrine de l’industrie est parfois une tactique de négociation qui a conduit à des concessions de la part du Congrès et du gouvernement fédéral.

Dans les années 1990, lorsque des discussions ont commencé sur l’obligation pour les sociétés pharmaceutiques de payer des frais d’utilisation pour faire examiner leurs médicaments, l’industrie a décrit les frais comme une «taxe sur l’innovation». Finalement, il a accepté de payer les frais si la FDA fixait des délais pour les examens. L’augmentation des effectifs de la FDA qui en a résulté a entraîné une augmentation des approbations de médicaments au cours des cinq années suivantes.

Lire aussi  La vaccination contre la variole protège efficacement contre l'infection par le monkeypox

Cependant, « tuer l’innovation » reste un trope récurrent. Les importations de médicaments, les efforts pour freiner les accords de « paiement pour retard » entre les sociétés de marque et les sociétés génériques, les enquêtes sur les prix abusifs par les fabricants de médicaments – tout cela, selon les conservateurs et les dirigeants pharmaceutiques, « tue l’innovation ». L’ancien président de la Chambre, Newt Gingrich, a dit en 2009 la même chose à propos de la loi sur les soins abordables. Une décennie dorée pour les nouveaux médicaments a suivi, les approbations de la FDA passant de 21 en 2010 à 50 en 2021.

Les détracteurs du projet de loi actuel soutiennent que l’histoire et la recherche économique montrent que les investissements dans les médicaments seront à la traîne lorsque les marchés se resserreront, ce qui, selon eux, sera le cas si le contrôle des prix signifie que les entreprises gagnent moins d’argent sur leurs médicaments à succès.

Si les négociations sur l’assurance-maladie réduisent les bénéfices des plus hauts revenus, les investisseurs dans des sociétés de biotechnologie à risque, dont les médicaments s’avèrent rarement riches, transféreront une partie de leurs portefeuilles pharmaceutiques vers d’autres secteurs, a déclaré Craig Garthwaite, directeur des soins de santé à la Kellogg School de la Northwestern University. de gestion. « Il y a un argument juste quant à combien », a-t-il déclaré.

Il a noté qu’après la création du programme de médicaments Medicare en 2003 (l’industrie pharmaceutique s’y était initialement opposée), une augmentation des dépenses fédérales en médicaments a incité les sociétés pharmaceutiques à dépenser davantage pour les médicaments destinés aux personnes âgées. « Une fois que vous investissez dans des essais cliniques, cet argent ne revient jamais à moins qu’il ne provienne des revenus des produits vendus », a-t-il déclaré.

L’industrie moribonde des antibiotiques démontre comment le rétrécissement des marchés – les hôpitaux et les médecins limitent intentionnellement l’utilisation de nouveaux médicaments pour réduire la résistance microbienne – entraînent une baisse des investissements, a déclaré Garthwaite.

Pourtant, certains experts affirment que les négociations sur les prix des médicaments de Medicare pourraient accélérer l’innovation en chassant les sociétés pharmaceutiques qui améliorent modestement les résultats mais peuvent générer d’énormes quantités de liquidités dans le système actuel de tarification non contrôlée.

Lire aussi  Les masques médicaux ne sont-ils pas inférieurs aux respirateurs N95 pour prévenir le COVID-19 chez les travailleurs de la santé fournissant des soins de routine ?

Dans le domaine du cancer, la plupart des investissements concernent des médicaments qui offrent des avantages supplémentaires à un prix élevé, a déclaré le Dr Vincent Rajkumar, oncologue à la Mayo Clinic. Il a été chercheur principal dans deux grands essais testant Ninlaro (ixazomib), une pilule contre le myélome multiple très similaire au médicament injectable Velcade (bortézomib). Bien que plus pratique, Ninlaro n’est pas plus efficace, a-t-il dit, coûtant environ huit fois plus que le bortézomib générique. Un nouveau médicament contre le myélome multiple, Xpovio (selinexor), maintient les patients sans progression pendant environ quatre mois supplémentaires ; cela coûte 22 000 $ par mois.

La plupart des nouveaux médicaments contre le cancer prolongent la vie pendant une courte période, a déclaré Rajkumar, qui a aidé à organiser une lettre de 2015 signée par 118 oncologues demandant que Medicare ait un pouvoir de négociation. Si elles étaient obligées de négocier, « peut-être que les entreprises dépenseraient leurs fonds de R&D pour quelque chose de plus significatif », a-t-il déclaré.

Dans d’autres pays à revenu élevé, les négociations sur les prix des médicaments sont la norme. « En ce moment, nous sommes l’homme étrange », a déclaré Rajkumar. « Sommes-nous vraiment si intelligents que nous avons raison et que tout le monde a tort ? Prenons-nous vraiment soin de notre public mieux que tout le monde ?

De grands groupes de patients tels que l’American Cancer Society, l’American Heart Association et l’American Diabetes Association, qui bénéficient tous d’un soutien important de l’industrie pharmaceutique, sont restés en dehors du débat sur le libellé du projet de loi sur la négociation du prix des médicaments.

Certains autres groupes de patients, craignant que l’industrie ne se désintéresse des médicaments destinés aux populations plus petites si les prix baissent, se sont opposés au projet de loi et ont obtenu des exceptions qui empêcheraient Medicare de négocier les prix des médicaments pour les maladies rares.

David Mitchell, un patient atteint de myélome multiple qui a fondé Patients for Affordable Medicines en 2017, a déclaré qu’il était convaincu que le projet de loi ne découragerait pas l’innovation et que sa vie pourrait en dépendre. L’homme de 68 ans a déclaré qu’il suivait un régime à quatre médicaments, mais « le cancer est très intelligent et trouve un moyen de contourner les médicaments ».

« L’idée que prendre une petite partie des revenus pharmaceutiques les empêchera de créer de nouveaux médicaments est un non-sens », a-t-il déclaré.

Cet article a été réimprimé à partir de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information éditorialement indépendant, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé qui n’est pas affiliée à Kaiser Permanente.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *