Chaque semaine, le Dr Kim Puterbaugh voit plusieurs patientes enceintes dans un hôpital de Cleveland souffrant de complications liées à des saignements ou à une infection. L’obstétricien et le gynécologue doivent prendre des décisions rapides sur la façon de les traiter, y compris l’enlèvement du fœtus mort ou mourant pour protéger la santé et la vie de la mère. Laisser en place un fœtus qui n’a aucune chance de survie augmente considérablement le risque d’infection maternelle et de blessure permanente.
Mais maintenant, ses décisions médicales sont compliquées par la nouvelle loi sur l’avortement de l’Ohio, qui interdit généralement les avortements après six semaines de grossesse si une activité cardiaque est détectée chez l’embryon ou le fœtus, qui peut persister pendant des heures ou des jours même si la grossesse n’a aucune chance de progresser. Compte tenu de la nouvelle loi, University Hospitals Cleveland Medical Center a rationalisé son système consistant à avoir un administrateur et une équipe juridique sur appel pour Puterbaugh et d’autres médecins si quelqu’un se demande si un traitement planifié est autorisé par la loi.
Depuis que la Cour suprême a invalidé le droit constitutionnel à l’avortement en juin, Puterbaugh a déclaré que ces affaires la plaçaient, elle et des médecins comme elle, dans une position impossible : faire pression sur les médecins entre les lois anti-avortement de l’Ohio et d’autres États et la loi fédérale sur les traitements médicaux d’urgence et travailler. Cette loi de 1986 oblige les hôpitaux et les médecins à fournir des tests et des traitements de stabilisation, y compris l’avortement, si nécessaire, dans les situations d’urgence.
« C’est un défi d’équilibrer les deux », a déclaré Puterbaugh, président de la Society of OB/GYN Hospitalists. « Mais ce n’est pas vraiment un défi pour moi car, à mon avis, la vie et la santé de la mère passent toujours en premier. »
L’administration Biden soutient qu’EMTALA l’emporte sur les interdictions d’État sur l’avortement dans les situations d’urgence. Le 2 août, le département américain de la Justice a déposé une plainte fédérale contestant une loi de l’Idaho qui interdit l’avortement dans presque toutes les circonstances. Le procès affirme que la loi érigerait en infraction pénale le fait pour les prestataires de soins de se conformer à l’exigence d’EMTALA de fournir des services d’avortement, si nécessaire, aux femmes confrontées à des complications de grossesse d’urgence.
Dans une lettre d’orientation et de politique de juillet, le département américain de la Santé et des Services sociaux a réaffirmé qu’EMTALA exige que les hôpitaux et les médecins offrent des services médicaux vitaux ou vitaux, y compris l’avortement, dans les situations d’urgence. La lettre fait référence à des situations telles que les grossesses extra-utérines, les pics de pression artérielle graves connus sous le nom de pré-éclampsie et les ruptures prématurées de la membrane qui provoquent la rupture de l’eau d’une femme avant que sa grossesse ne soit viable.
Les directives ont souligné que cette exigence fédérale remplace toute loi d’État interdisant l’avortement, et que les hôpitaux et les médecins qui ne se conforment pas au mandat fédéral pourraient faire face à des sanctions civiles et à la résiliation des programmes Medicare et Medicaid.
Il n’y a pas de rapports connus à ce jour sur les enquêtes EMTALA résultant du refus de soins d’urgence dans les situations de grossesse.
Mais les élus des États qui ont considérablement restreint l’avortement ne sont pas d’accord avec la décision fédérale. Le procureur général du Texas, Ken Paxton, a poursuivi l’administration Biden le mois dernier pour empêcher le gouvernement fédéral d’utiliser la loi EMTALA pour imposer des avortements d’urgence. Le procès affirme qu’EMTALA n’exige pas spécifiquement des procédures médicales particulières telles que l’avortement.
Les opposants à l’avortement soutiennent que les lois anti-avortement des États incluent déjà des exceptions adéquates lorsque la vie ou la santé d’une femme enceinte est en danger. John Seago, président de Texas Right to Life, a déclaré que l’une des lois du Texas précise que le traitement des grossesses extra-utérines ou des fausses couches n’est pas interdit. En outre, la loi définit une urgence médicale permettant l’avortement comme une condition dans laquelle une femme court un risque sérieux de « déficience substantielle d’une fonction corporelle majeure ».
Seago a reproché aux médias et aux associations médicales d’avoir délibérément semé la confusion sur les lois. « La loi est très claire », a-t-il dit.
Mis à part les querelles juridiques, dans la pratique, les médecins et les avocats des hôpitaux disent que beaucoup dépend de l’interprétation des exceptions formulées de manière vague dans les interdictions d’avortement des États, et cela est encore compliqué par des lois contradictoires, comme celles qui interdisent l’avortement basé sur l’activité cardiaque. Et les prestataires médicaux ne veulent pas risquer des poursuites pénales, des amendes et une perte de licence si quelqu’un les accuse d’avoir enfreint ces lois confuses.
Louise Joy, avocate à Austin, au Texas, qui représente des hôpitaux et d’autres prestataires de soins de santé, a déclaré que ses clients étaient peut-être trop prudents, mais ce n’est pas surprenant. « J’essaie de les encourager à faire ce qu’il faut, mais je ne peux pas leur assurer qu’ils seront sans risque », a-t-il déclaré.
Tout dépend du moment où une complication d’interruption de grossesse est considérée comme une urgence, un moment difficile à définir. Certaines femmes du Missouri sont venues au service des urgences de l’hôpital avec de légères crampes et des saignements et se sont avérées avoir une grossesse extra-utérine qui n’avait pas encore rompu, ont déclaré des collègues au Dr Alison Haddock, un médecin urgentiste de Houston qui préside le conseil d’administration de l’American College. des médecins urgentistes. Le traitement standard consiste à fournir le médicament méthotrexate, qui peut interrompre une grossesse.
« Vous êtes stable jusqu’à ce que ça casse, puis ça devient instable », a-t-il déclaré. « Mais à quel point cela doit-il être instable? La vie de la femme n’est pas encore clairement en danger. On ne sait pas si EMTALA est appliqué. Il y aura beaucoup de zones grises qui rendront la tâche très difficile pour les médecins des urgences qui veulent faire le bonne chose. » pour les patients sans violer aucune loi.
Les médecins et les avocats des hôpitaux espèrent des directives fédérales plus claires et des protections de la part des procureurs d’État qui pourraient s’opposer à leur jugement médical pour des motifs politiques.
« C’est à ce moment-là que nous avons besoin que le gouvernement fédéral intervienne et dise: » Médecins, vous devez fournir la norme de soins et nous empêcherons les poursuites contre quiconque suit les pratiques médicales appropriées et fait ce qui est juste pour les patients « », a déclaré Joy.
Ils espèrent également que le gouvernement fédéral enquêtera de manière proactive sans attendre les plaintes des gens chaque fois que des soins médicaux d’urgence adéquats ont été refusés en raison de nouvelles lois. Le New York Times a rapporté le mois dernier qu’une femme de 35 ans de la région de Dallas-Fort Worth s’était vu refuser une procédure de D&E pour sa fausse couche au premier trimestre, malgré des douleurs et des saignements intenses. L’hôpital l’aurait renvoyée chez elle en lui conseillant de revenir si elle saignait beaucoup. L’hôpital n’a pas répondu à une demande de commentaire pour cet article.
« Si un hôpital a une politique qui dit quand la procédure médicale correcte pour une femme au service des urgences est l’avortement, mais que les médecins ne peuvent pas le faire, c’est une violation d’EMTALA que CMS devrait trouver passible de poursuites », a déclaré Thomas. ancien avocat général des Centers for Medicare & Medicaid Services qui conseille les hôpitaux sur les problèmes de conformité EMTALA.
Dans un autre cas potentiel d’EMTALA, le Dr Valerie Williams a rapporté qu’après que la Louisiane a mis en œuvre son interdiction quasi totale de l’avortement avec des sanctions pénales le mois dernier, son hôpital de la région de la Nouvelle-Orléans l’a empêchée d’effectuer une procédure de D&E sur une patiente enceinte dont les eaux ont éclaté à 16 semaines. . La patiente a été forcée de passer par un travail douloureux de plusieurs heures pour accoucher d’un fœtus non viable avec une perte de sang importante.
« C’était la première fois en 15 ans de carrière que je n’étais pas en mesure de fournir à un patient les soins dont il avait besoin », a écrit Williams dans un affidavit du tribunal dans le cadre d’une affaire visant à bloquer la loi sur l’avortement de l’État. « C’est une farce. »
Mais CMS s’appuie souvent sur des agences d’État pour enquêter sur les violations présumées d’EMTALA. Cela soulève des questions sur le sérieux de ces enquêtes dans les États où les autorités ont adopté des limites strictes à tous les services médicaux qu’elles jugent liés à l’avortement.
Le mois dernier, la Texas Medical Association a averti que les hôpitaux faisaient pression sur les médecins pour qu’ils renvoient à la maison les patientes enceintes présentant des complications, en attendant que le fœtus soit livré (connu sous le nom de gestion en attente) plutôt que de les traiter à l’hôpital pour retirer les restes fœtaux, selon The Dallas Nouvelles du matin. Dans une lettre adressée au Texas Medical Board, l’association médicale a déclaré que les soins retardés ou refusés compromettent la capacité de reproduction future des patients et présentent un risque sérieux pour leur santé immédiate.
Une étude publiée le mois dernier dans l’American Journal of Obstetrics and Gynecology a révélé qu’après que le Texas a mis en place ses restrictions strictes en matière d’avortement en septembre, les patientes présentant des complications de grossesse ont connu des résultats bien pires que des patientes similaires dans des États sans interdiction d’avortement. Parmi les personnes traitées dans l’expectative dans deux grands hôpitaux de Dallas, 57% ont souffert de complications graves, notamment des saignements et des infections, contre 33% qui ont opté pour une interruption de grossesse immédiate dans d’autres États.
Les obstétriciens, les gynécologues et les médecins urgentistes disent qu’ils s’attendent à parler fréquemment au téléphone avec des avocats pour obtenir des conseils sur la façon de se conformer aux lois anti-avortement de l’État tout en s’occupant de patientes enceintes présentant des complications d’urgence et quasi urgentes.
« Cela mettra en danger la vie des femmes, cela ne fait aucun doute », a déclaré Puterbaugh.
|
Cet article a été réimprimé à partir de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information éditorialement indépendant, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé qui n’est pas affiliée à Kaiser Permanente. |